![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
snownoiseНаткнулся на свежий график по количеству запусков и ценам.
Верхний график – правительственные запуски, нижний – коммерческие.
В правом верхнем углу цены, и вот тут-то и начинается самое интересное. Цифры верные, только вот мало что говорящие о том, сколько реально нужно заплатить за вывод на орбиту.
Если судить по графику, то выходит, что цена на Falcon9 рекордно низкая (что действительно так) и вообще непонятно, почему кто-то покупает запуски на других ракетах.
Однако. Мало кто использует всю грузоподъемность ракеты. К тому же коммерция часто летит на геопереходную или солнечно-синхронную орбиту. И вот тут уже становится интересно.
Falcon9 стоит примерно 62 мегабакса и может вытащить на геопереходную только один спутник. В принципе любой из существующих на данный момент – недавно выведенный Telstar 19V это самый тяжелый коммерческий спутник на геостационаре, 6.9 тонны. Выведен Falcon9 с посадкой на баржу.
Arian V, вторая по успешности коммерческая ракета стоит уже от 165 мегабаксов. Втрое дороже? Не совсем. В отличие от Falcon9 она вытаскивает на ГПО уже два спутника, а не один. Да, всё еще дороже, но уже не три с лишним раза, а всего лишь в полтора.
Так что "стоимость килограмма на низкую орбиту" скорее величина техническая, чем реально говорящая о стоимости вывода. Все равно вам придется покупать всю ракету (ну или в крайнем случае половинку).
Может ли SpaceX запускать дешевле? Может, но не хочет: по слухам, себестоимость запуска у них чуть выше 40 мегабаксов и продолжает снижаться.
Пока в 2020 не начнут летать Arian VI и New Glenn, дешевых конкурентов среди тяжелых ракет у них не будет. Поэтому зачем продавать дешевле?
Заодно становится понятно, зачем нужны легкие и сверхлегкие ракеты, при их высокой стоимости килограмма.
Upd:
нужно обратить внимание, что правительственные запуски США все равно проходят по нижнему "коммерческому" графику, т.к. выполняются в основном ULA (который обычные коммерческие нагрузки почти не запускает) и (реже) SpaceX
Верхний график – правительственные запуски, нижний – коммерческие.
В правом верхнем углу цены, и вот тут-то и начинается самое интересное. Цифры верные, только вот мало что говорящие о том, сколько реально нужно заплатить за вывод на орбиту.
Если судить по графику, то выходит, что цена на Falcon9 рекордно низкая (что действительно так) и вообще непонятно, почему кто-то покупает запуски на других ракетах.
Однако. Мало кто использует всю грузоподъемность ракеты. К тому же коммерция часто летит на геопереходную или солнечно-синхронную орбиту. И вот тут уже становится интересно.
Falcon9 стоит примерно 62 мегабакса и может вытащить на геопереходную только один спутник. В принципе любой из существующих на данный момент – недавно выведенный Telstar 19V это самый тяжелый коммерческий спутник на геостационаре, 6.9 тонны. Выведен Falcon9 с посадкой на баржу.
Arian V, вторая по успешности коммерческая ракета стоит уже от 165 мегабаксов. Втрое дороже? Не совсем. В отличие от Falcon9 она вытаскивает на ГПО уже два спутника, а не один. Да, всё еще дороже, но уже не три с лишним раза, а всего лишь в полтора.
Так что "стоимость килограмма на низкую орбиту" скорее величина техническая, чем реально говорящая о стоимости вывода. Все равно вам придется покупать всю ракету (ну или в крайнем случае половинку).
Может ли SpaceX запускать дешевле? Может, но не хочет: по слухам, себестоимость запуска у них чуть выше 40 мегабаксов и продолжает снижаться.
Пока в 2020 не начнут летать Arian VI и New Glenn, дешевых конкурентов среди тяжелых ракет у них не будет. Поэтому зачем продавать дешевле?
Заодно становится понятно, зачем нужны легкие и сверхлегкие ракеты, при их высокой стоимости килограмма.
Upd:
нужно обратить внимание, что правительственные запуски США все равно проходят по нижнему "коммерческому" графику, т.к. выполняются в основном ULA (который обычные коммерческие нагрузки почти не запускает) и (реже) SpaceX
